Plus on est de fous, moins y’a de riz

Croyez-le ou pas, mais ce n’est pas forcément être catastrophiste que de dire qu’il y a, à court terme, un souci pour nourrir la planète qui se profile.

La faim, me direz-vous, ce n’est pas un problème nouveau. Ca fait un moment que le Sahel et la corne de l’Afrique se débattent avec des famines récurrentes. L’inde a connu des moments difficiles, et d’autres pays ont connu des grands bonds en avant qui se sont révélés d’épouvantables gamelles.

Pour autant, poursuivrez-vous, le 20^ème siècle a vu se résoudre bien des problèmes, et s’il n’y avait pas toutes ces guerres, ces gouvernements corrompus et un problème récurrent de partage des richesses, nos capacités de production nous permettraient largement d’assurer l’alimentation de 6 ou 7 milliards d’humains.

Tout ceci est parfaitement vrai, et le dernier quart du 20^ème siècle a sans doute été, depuis l’invention de l’agriculture, la période de l’histoire de l’humanité durant laquelle on a produit le plus de nourriture par tube digestif en fonctionnement. A tel point qu’il a fallu imposer des quotas aux agriculteurs sur certains produits. Et l’année 2000 s’est terminée avec les stocks de céréales parmi les plus importants de toute l’histoire.

Avec l’apparition des OGM, l’amélioration des techniques, le début du 21^ème siècle semblait bien parti pour être enfin le moment tant attendu où la faim serait vaincue, pour peu que soit consenti un dernier effort collectif.

Pourtant, les premières années du siècle se sont révélées calamiteuses.

Non seulement la quantité de pauvres et d’affamés ne diminue pas, mais la production de céréales plafonne, tandis que la population continue d’augmenter, et que la demande de grain à des fins d’élevage explose. Résultat, les stocks ont été divisés par deux en 6 ans, tombant cette année à 57 jours de consommation, leur pire score depuis 30 ans. Pire, la production pourrait même diminuer dans un avenir proche : les deux tiers des sols cultivés dans le monde sont en cours de déstructurations et voient leurs rendements baisser lentement.

10 millions d’hectares sont définitivement stérilisés chaque année. La déforestation massive, 15 millions d’hectares, ne laisse annuellement un solde positif que de 5 millions à l’agriculture. Or, on estime qu’il faut 2000m2, soit un cinquième d’hectare, pour assurer l’alimentation d’un végétarien. C’est donc 14 millions d’hectares de terres arables qu’il faudrait trouver chaque année pour les 70 millions de nouveaux arrivants, sans compter le remplacement de la baisse de rendement des sols déjà utilisés, ni l’augmentation de la consommation de produits animaux.

Les grandes nappes phréatiques mondiales, aux Etats-Unis, en Inde, en Chine…sont menacées d’épuisement, et l’irrigation excessive salinise les sols. De plus, la hausse des prix de l’énergie augmente encore le coût des pompages de plus en plus profonds. De même qu’elle augmente le prix des engrais, des pesticides, et du travail mécanisé.

Les OGM ne tiennent pas leurs promesses en matière de rendements. Qu’on y soit favorable ou opposé, peu importe, le constat est bien là : ils sont pour l’instant parfaitement inutiles, quand ils ne mettent pas tout simplement en péril financier les agriculteurs qui les utilisent.

Du côté des océans, la production de poissons piétine lamentablement, alors que les réserves s’épuisent et que dans de nombreuses zones de pêches, le rendement menace de s’effondrer. D’à peu près 18kg de poisson par humain en 1990, on est déjà passé sous les 15kg. De plus, une part significative de cette consommation est aujourd’hui constituée de poissons d’élevage, qui n’ont pas les qualités nutritionnelles des poissons sauvages.

Et cerise sur le gâteau, ce sont les écologistes eux-mêmes qui s’apprêtent à porter le coup de grâce à la sécurité alimentaire mondiale : la production de biocarburants entre dangereusement en concurrence avec la production alimentaire. Avec pour premier effet de faire exploser les cours du sucre, utilisé pour la fabrication d’éthanol.

L’avenir ne s’annonce guère meilleur. Il y a certes quelques marges de manœuvre : côté production, remise en culture de jachères dans les pays occidentaux, abandon des quotas, investissements rendus possibles par la remontée des cours… mais toutes ces actions risquent surtout d’avoir un effet désastreux à moyen terme, c’est-à-dire l’augmentation de la pression sur les écosystèmes. Côté consommation, il est toujours possible de réduire la part des produits animaux dans le menu occidental, ce qui aurait par ailleurs sans doute des effets positifs sur la santé. Mais des filières professionnelles entières pourraient alors se trouver menacées, et on peut faire confiance à l’efficacité des lobbies de l’agro-alimentaire pour retarder autant que possible la diminution de la consommation.

Il y a donc fort à parier, si on continue à dégrader les terres arables et les océans au rythme actuel, que le premier quart du 21^ème siècle verra le retour d’un vrai problème de production alimentaire. Pour les océans, la réponse est surtout politique et internationale, il faudrait mettre en place de véritables réserves marines. Sur le plan individuel, elle se place surtout du côté des habitudes de consommation : certains poissons peuvent encore être consommés sans trop de risque, d’autres pas.

Sur le plan agricole, il est urgent d’apprendre ou de réapprendre des méthodes de culture respectueuses des sols, que ce soit au niveau des grandes cultures, avec le semis direct sous couvert, ou sur des surfaces plus réduites, avec d’autres méthodes de culture respectueuses des sols. Et si possible des méthodes adaptées à l’endroit où on pratique l’agriculture. Demander à l’Ethiopie de copier la Beauce est une absurdité.

Si nous ne changeons pas d’urgence notre manière de procéder, j’ai bien peur que la production des murs à pêches, quoiqu’en hausse constante, ne suffise pas à renverser la tendance.